La etiqueta de IA ya penaliza a los videojuegos en Steam

Steam pidió transparencia. Los jugadores han hablado

Bajas por la ficha de un juego en Steam y aparece el apartado Declaración sobre contenido generado por IA. Valve lo creó para explicar qué parte se hizo con inteligencia artificial. Sobre el papel es información. En la cabeza de muchos jugadores ya funciona como el cartel de un restaurante que reconoce que la paella llegó congelada.

Mahsa Bazzaz y Seth Cooper, investigadores de la Universidad Northeastern, han analizado 508.192 reseñas en inglés publicadas en Steam. Compararon 5.970 juegos que declaran contenido generado con IA con 5.186 títulos basados en generación procedural, la tecnología que lleva décadas creando mapas, enemigos o mundos mediante reglas diseñadas por sus autores.

El 86,3% de las reseñas de juegos procedurales recomendaba la compra. Entre los títulos con IA generativa, el porcentaje cayó al 68,4%. Son 17,9 puntos de diferencia. En juegos de acción, la brecha alcanza 27,5 puntos; en RPG, 22,1. Los jugadores que escribían la reseña también abandonaban antes, una mediana de 2,4 horas frente a 6,1h.

Esto es una señal que aparece en cientos de miles de compras, partidas y reseñas.

La etiqueta no arruina un buen juego

Creo que tenemos que hacer un matiz, y es que el estudio no coge el mismo videojuego, le añade la etiqueta y ve hundirse sus reseñas. Los juegos que declaran IA suelen ser más baratos, acumulan más lanzamientos gratuitos y aparecen con más frecuencia en acceso anticipado. Comparar catálogos distintos nunca produce una sentencia perfecta sobre causa y efecto.

Aun así, la brecha sobrevive cuando los investigadores controlan el precio, el acceso anticipado y el tiempo jugado. Otro análisis de Game Oracle sobre 9.879 lanzamientos de 2025 estimó un 52,6% menos de reseñas durante el primer mes para proyectos comparables que declaraban IA. Las reseñas no son ventas exactas, pero en Steam se utilizan como una aproximación bastante útil.

Lo más interesante está en lo que escriben los compradores. Al revisar a mano 600 comentarios, los autores encontraron la misma asociación una y otra vez: arte sin repasar, voces robóticas, traducciones extrañas y la sospecha de que, si una parte se resolvió deprisa, quizá el resto también. La IA se contagia a la percepción completa del producto.

Steam solo exige declarar el contenido que llega al jugador: ilustraciones, sonido, narrativa, traducción o generación en directo. Las herramientas internas que aceleran el trabajo sin aparecer en pantalla quedan fuera, creo que es una frontera razonable.

Nadie compra un videojuego para admirar el ahorro del estudio

La generación procedural lleva 40 años gustándonos porque produce algo que el jugador puede disfrutar: las mazmorras de Diablo, los mundos de Minecraft o las partidas que nunca salen iguales. La IA generativa se presenta demasiadas veces al revés, como una manera de pagar menos ilustradores, locutores o traductores. Una tecnología crea valor dentro del juego. La otra presume del dinero que evitó gastar fuera.

Eso explica por qué también existen usos bien recibidos. Si la IA permite conversaciones que antes eran imposibles, adapta una aventura a cada partida o da herramientas nuevas a un equipo pequeño, el jugador puede entender el intercambio. Si entrega seis dedos, una voz sin emoción y un menú traducido pésimamente, la etiqueta no provoca el rechazo, pone nombre a la chapuza.

Nuestra posición no ha cambiado desde que explicamos cómo se usa la inteligencia artificial en los videojuegos: utilizar IA no convierte una obra en AI slop. Dejar el resultado sin criterio, sí. Pero los estudios que la usen tendrán que demostrar su valor antes de pedir confianza, porque el símbolo de Steam ya no es una nota al pie. Es la primera reseña, y la ha escrito el propio desarrollador.