NVIDIA, Microsoft y otras 23 firmas defienden los modelos abiertos. OpenAI y Anthropic no firman

Jensen Huang estrenó su cuenta de X con una carta, no con una GPU

Jensen Huang abrió su cuenta personal de X esta semana y eligió un asunto bastante más serio que una foto con su inseparable chaqueta de cuero. El consejero delegado de NVIDIA compartió una carta enviada a la Casa Blanca para pedir que Estados Unidos no imponga restricciones generales a los modelos con pesos abiertos.

El documento lleva 25 firmas. Están NVIDIA, Microsoft, Meta, Mistral, Hugging Face, IBM, Mozilla, Palantir, Perplexity, Y Combinator y varias compañías más. La mezcla resulta llamativa: fabricantes de chips, proveedores de nube, laboratorios, empresas de software y organizaciones vinculadas al código abierto defendiendo el mismo principio.

Su petición no consiste en dejar la IA sin normas. La carta admite que estos modelos presentan riesgos distintos porque cualquiera puede descargarlos y modificarlos. Lo que reclama es que Washington actúe contra usos ilegales concretos y no castigue de antemano toda una forma de distribuir tecnología.

Pesos abiertos no significa que podamos ver toda la receta

Hay una diferencia que suele perderse en la conversación. Un modelo con pesos abiertos permite descargar la parte que ha aprendido durante el entrenamiento, ejecutarla en servidores propios y adaptarla. Eso no obliga a publicar el conjunto completo de datos, el código de entrenamiento ni cada decisión tomada por sus creadores. Es más abierto que una API cerrada, pero no siempre es software libre en el sentido tradicional.

Para una empresa, esa diferencia importa mucho. Puede trabajar con información sensible sin enviarla a un proveedor externo, ajustar el modelo a una tarea concreta y cambiar de infraestructura cuando lo necesite. La carta también sostiene que investigadores independientes pueden estudiar mejor sus fallos y que la competencia evita que unas pocas plataformas decidan quién accede a la tecnología y a qué precio.

Existe una razón comercial detrás de tanta defensa. NVIDIA vende los chips con los que funcionan unos y otros; Microsoft ofrece modelos propios y ajenos a través de Azure; Meta necesita que su familia Llama conserve relevancia. Que tengan intereses no invalida el argumento. Explica por qué lo defienden ahora.

Las ausencias importan, aunque no demuestran un pacto secreto

OpenAI, Anthropic, Google y Amazon no aparecen entre los firmantes. Es un dato importante, pero no una prueba de que las cuatro compañías hayan coordinado un frente contra la apertura. Tampoco encajan en el mismo saco: Google publica modelos abiertos como Gemma y OpenAI volvió a ofrecer pesos descargables después de años centrada en servicios cerrados.

Aun así, sus negocios dependen en gran medida de productos que el cliente utiliza a través de una API o de una plataforma controlada por la propia empresa. Los modelos descargables permiten comparar precios, alojar el sistema en otro lugar y reducir esa dependencia. Ahí existe una tensión evidente entre seguridad, control y dinero.

La carta llega además después de que OpenAI y Anthropic reclamaran una respuesta más dura ante la supuesta extracción de capacidades por parte de laboratorios chinos. Ya explicamos por qué ese choque ha colocado a Jensen Huang en el bando contrario. El nuevo documento amplía la discusión: ya no habla solo de China, sino de las reglas que debería aplicar Estados Unidos a todo su ecosistema.

La pelea no es solo por el mejor modelo, sino por quién cobra el peaje

Huang tampoco es un activista desinteresado. En su entrevista con Axios defendió que una IA más barata y accesible aumenta el uso de centros de datos, servidores y chips. Si cada empresa puede instalar un modelo, NVIDIA encuentra más lugares donde vender hardware.

Microsoft ocupa una posición todavía más curiosa. Mantiene una relación estrecha con OpenAI, pero también gana cuando Azure aloja modelos de Meta, Mistral o cualquier rival que atraiga clientes. Firmar la carta le permite defender un mercado abierto sin renunciar a los servicios cerrados que ya vende.

Mi impresión es que una parte del sector quiere que la IA se parezca a internet: una base sobre la que cualquiera pueda construir. La otra gana más cuando se parece a una tienda de aplicaciones, con un dueño que controla la entrada y se queda con una parte de cada operación.

La carta no decide qué modelo vencerá. Sí deja bastante claro quién prefiere competir vendiendo tecnología y quién está más cómodo cobrando por el acceso.