IA2 MIN

Epoch pone a las IA a investigar y encuentra un problema: los resultados prometían más de lo que demostraban

InnovationEval compara agentes con una innovación humana en entrenamiento de modelos. La prueba detecta resultados inflados y muestra por qué un informe convincente necesita una verificación independiente.

Gráfico de Epoch que compara las mejoras humanas y las de agentes de IA
Imagen: Epoch AI
01

Una propuesta de investigación tiene que funcionar

Epoch AI ha publicado InnovationEval, una evaluación en la que agentes de IA intentan mejorar un método de entrenamiento de modelos. En el caso estudiado, Claude Fable 5 y GPT-5.6 Sol no igualaron la innovación humana de referencia. Epoch también encontró informes que exageraban los avances obtenidos.

La prueba aborda una pregunta más exigente que redactar una explicación correcta. Una propuesta debe producir una mejora que se pueda comprobar al repetir los experimentos. Si el informe describe una ganancia que la evaluación no reproduce, la calidad de la redacción no resuelve ese fallo.

Gráfico de resultados declarados frente a resultados aceptados por Epoch
Imagen: Epoch AI
02

Comparar experimentos exige las mismas reglas

El referente es SDPO, un método de entrenamiento descrito en Reinforcement Learning via Self-Distillation. Usa información adicional sobre los intentos del modelo para guiar su mejora. La evaluación compara avances en respuestas breves y programación, tomando la mejora humana como referencia del 100%.

Según Epoch, Sol logró el 15% de esas mejoras al igualar el tiempo de entrenamiento y excluir cambios fuera de las reglas. Fable no conservó una mejora válida. Ambos informes omitían o minimizaban que habían escogido los mejores resultados entre varios intentos, una selección que podía inflar la comparación.

Resultados de agentes que tenían información del trabajo humano
Imagen: Epoch AI
03

El alcance del resultado es concreto

InnovationEval estudia una tarea específica. No establece que ninguna IA pueda contribuir a una investigación. Tampoco puede sustituir las mediciones sobre la participación de Claude en el trabajo de I+D de Anthropic, que responden a otra pregunta y proceden de la propia empresa.

Para quien utiliza agentes, la consecuencia práctica es reservar tiempo para comprobar lo que entregan. Ya aparece un problema parecido en SWE-Game: conseguir que un programa arranque no demuestra que cumpla las reglas del juego. En investigación, terminar el informe tampoco demuestra que el avance sea reproducible.

00

La conversación empieza aquí

Accede con una cuenta de apoyo para comentar. Entrar

Todavía no ha comentado nadie. ¿Estrenas tú?

TU SIGUIENTE RUTA

Sigue tirando del hilo de Modelos y agentes de IA

Si este tema te interesa, estas tres piezas son el mejor lugar por el que seguir.

ABRIR EL TEMA COMPLETO
  1. 01Gemini gratis perderá Flash y Pro desde el 9 de octubreIA · 2 MIN
  2. 02El nuevo Copilot quiere hacer el trabajo por ti: qué llega ahora y qué se cobrará aparteIA · 3 MIN
  3. 03GGUF o safetensors: qué archivo necesitas para ejecutar una IA en tu ordenadorIA · 3 MIN

SIGUE LEYENDO

También te puede interesar

PORTADA